Previous Entry Share Next Entry
Экспозиция и экспозиция: в чем разница?
simplefoto
Разница, как обычно, в деталях :)
Иногда даже очень маститые фотографы говорят, что при съемке в RAW можно не заморачиваться экспозицией, все равно в редакторе для обработки будет вот такой ползунок:



... и в процессе пост-обработки экспозицию можно будет подправить.
Я считаю, что компания Adobe сделала очень большую ошибку, назвав этот ползунок именно Exposure, но моего мнения они не спрашивали:) Да и специалистов этой славной компании можно понять, они назвали вещи своими именами, но... Дело в том, что уже выросло поколение фотографов, которые никогда не сидели в темной комнате с красным фонарем в обнимку, и слово "экспозиция" из инструкции к фотоаппарату неотличимо от слова "экспозиция" в фоторедакторе, да и измеряется в одних и тех же единицах, +1 или там -0.25, но это две разные экспозиции.

Во времена пленочной фотографии кадр экспонировался (то есть подвергался воздействию света) два раза:
1. В момент фотографирования. Открывается затвор, и на пленку попадает точно отмеренное фотографом количество света окружающей реальности;
2. Пленка попадает в фото-увеличитель, или в рамку для контактной печати, и свет, проходя через пленку, оставляет отпечаток на бумаге.

Сразу появляется некоторый простор. Например, во время фотографирования я ошибся с настройками фотоаппарата и кадр получился темный (первая экспозиция). При печати я могу сократить время экспонирования в увеличителе (вторая экспозиция) и отпечаток будет выглядеть нормально, но здесь уже в деталях кроется не разница, а самый настоящий дьявол.
Если я "пересветил" (экспонировал пленку дольше, чем нужно было) кадр при фотографировании, при печати может быть получится его улучшить, но в светлых областях изображения абсолютно точно не будет никаких деталей: их нет на пленке. Если "недосветил" -- то же самое, могу при печати поиграться со временем второй экспозиции, но деталей в тенях от этого не появится: их нет после ошибки первой экспозиции.

Ползунок "Экспозиция" в редакторах цифрового изображения -- это вторая экспозиция. Если в момент фотографирования была допущена ошибка, то ни в каких фоторедакторах исправить ее не получится: на матрицу фотокамеры просто не смогло попасть нужное количества света, или попало слишком много, и обрабатывать просто нечего!



Резюме: простите мне вскрик души, желаю всем отличных фотографий :)

  • 1
компания Adobe сделала очень большую ошибку, назвав этот ползунок именно Exposure, но моего мнения они не спрашивали:) Да и специалистов этой славной компании можно понять, они назвали вещи своими именами, но... Дело в том, что уже выросло поколение фотографов, которые никогда не сидели в темной комнате с красным фонарем в обнимку, и слово "экспозиция" из инструкции к фотоаппарату неотличимо от слова "экспозиция" в фоторедакторе
разрешите развернуть эту мысль?
компания Adobe намеренно сделала концепцию работы с изображениями так, чтобы максимально уйти от фотографии. Это вполне понятная для бизнеса ситуация, направленная на то, чтобы обеспечить себе гешефт.
В итоге они получили прибыль, а фотографы - низкое качество.

Photoshop, Lightroom, Nikon Capture NX2

вот наглядный пример проявки РАВ-а в Lightroom и в Nikon Capture NX2 - в последнем еще сохранились возможности работы, аналогичные тем, что были в комнате с красным фонарём.

Наглядный пример, согласен. Дальше начнется IMHO, со всеми вытекающими :)
Lightroom я люблю прежде всего как каталогизатор изображений, сразу после каталогизатора -- пакетный обработчик. Ничего лучше пока на рынке не нашлось.
Для всего остального пользуюсь Photoshop. Кадрирование, коррекция, додж и любимый всеми берн -- может, чего еще лучше придумали для таких целей, но для меня удобная программа.
Ну и на Никон денег не накопил. С Кэноном живу :)

IMHO такое - профессионал не имеет права на "люблю" и "не люблю" профессионал обязан использовать инструмент для дела.
Профессионал это тот, кто производит результат своей деятельности с гарантированным и повторяемым требуемым качеством в полном соответствии со стандартами на производимый им продукт.

Тоже правда. Справедливости ради я за последние восемь лет фотоаппаратом ни копейки не заработал, для себя на кнопку нажимаю. Периодически :(
Хотя фотографии делаю, для науки, в предыдущем посте даже рабочий аппарат засветился, но там вообще никаких манипуляций с изображением делать нельзя, даже кадрировать.

Не верю :)))

Не, не в том смысле, что отрицаю. Но приведённая "сравнительная" картинка никак не помогает изложенным Вами мыслям, а, скорее, вызывает усмешку. Не обижайтесь, но это больше похоже на "камерный jpeg" (справа) и результат обработки (слева). Безотносительно марок камеры и конвертера.



Надписи в каждой половине можно сделать любые :))

вопрос о холиваре не ставился, если Вы желаете его поставить - это другой разговор ))

Согласен, не будем :))

но, если сильно хочется, я могу предоставить RAW, чтобы Вы самостоятельно попробовали сравнить с тем, что надёт никон капча

Думаю, в этом нет никакой необходимости. Что бы ни показывал любой конвертор RAW при открытии файла, это не честное RAW. А дальше можно крутилки крутить как вверх, так и вниз. Как заказчик скажет.

это я не Вам, а тому холиварщику )))

Ну... Раз холивара не случилось, это может означать только одно: никто не холиварщик :)

Простите, не смог удержаться от самоцитирования:
http://simplefoto.livejournal.com/166704.html
Вот примерно так я отношусь к издевательствам над изображениями :)

Хе-хе... Помню этот пост :)

Больше прохиндеев от науки не постишь? :)))
Извини, на самом деле, там совпало просто. С одной стороны хотелось побольше комментариев нагнать, не зря же старался, я тот пост даже подруге в промо повесил, первый и единственный раз. С другой стороны, Андрей (автор того поста в твоем Промо) нами с женой любимый человек и прекрасный ученый, но вот как журнал свой начал всякой желтухой наполнять... Так нельзя делать. И так ученых мало кто любит, тем более нашей специальности :)

Так прохиндеев где набраться столько? :)))) Особенно - желающих в промо разместиться :)

Так вы с ним ещё и знакомцы, оказывается... Афигееееть :))) Мир не просто тесен :)))

Если на следующее первое апреля чего достойное придумается, я к тебе размещусь :) И к подруге, ничего личного :)))
Жена с ним в подмосковном Наукограде во время дипломной работы познакомилась, и меня познакомила. Классный парень, если бы не... Ну, ты понял ;)

Если вообще по-честному, ни один RAW-конвертер не показывает начальную картинку, а вносит свои изменения. Может быть начальная картинка без всяких "крутилок" от Никона выглядит "вкуснее", чем в Лайтруме, но в итоге можно и там, и там "накрутить" по своему вкусу... Если исходное изображение качественное, конечно :)

Позвольте поинтересоваться что именно доказывают эти фотографии ?

Как всё рядом в этом мире :) Вчера вечером как раз впервые столкнулся с тем, что не смог сделать с пересвеченным кадром вообще ничего вменяемого от слова совсем :)))

В общем, совершенно согласен с написанным :)

Да мир вообще крошечный :)
Меня волнует возникший тренд, я бы сказал: фотографируй на автомате, сохраняй в RAW, а потом в Фотошопе исправим. Чаще всего работает, конечно, но иногда -- нет.

У меня как раз ощущение, что тренд вполне себе нисходящий. Инстаграммы и прочие "себяшки" вкупе с фотогонкой производителей смартфонов вполне успешно оттягивают основную массу любителей "зелёного сектора" :)

Может и так быть. С другой стороны, Инстаграммы и прочие себяшки -- это тоже развитие фотографии, что меня радует. Как только фотография совершает очередной виток по спирали эволюции -- в первых рядах буду стоять и кричать "ура". Даже если это виток вниз, но развивается же.

Не, я тоже, конечно, за любую движуху, окромя голодовки. Но тут такое дело... В общем, когда у спирали витки вниз начинают идти - слишком большой риск запутаться :)

Нет, ну не настолько вниз :)))

Ну про название ползунка наверное согласен.
BTW Olympus называет аналогичный слайдер Exposure Compensation, Canon DPP - никак, хаха, там такого нет (что то же не очень верно)

Проведение аналогии не очень верное. Сразу возникают возражения, например из-за различной битности RAW, JPG и мониторов. 12-14 бит в RAW, 8 бит в JPG и 6 в мониторе.
Современный недорогой LCD монитор с 6 битами на канал - есть аналог контрастной фотобумаги, плохопрогнозируемо сжирающий полутона (насчет телефонно-планшетных экранов даже не вспоминаю). Т.е. в якобы "выбитых" светах может быть куча информации, но финально на обычном мониторе их не будет видно. Их теоретически можно увидеть, подключив 30 битный pro-монитор, зная, что видеокарта поддерживает эту ширину и просматривая результат в редакторе, не переводя в JPG.

Смысл предыдущего абзаца - и в темной комнате можно было добиться "падения битности" пленка-бумага (если использовать подобные высококонтрастные бумаги или копировальные пленки или нарушения условий мокрых процессов (а кто их соблюдал?)), а можно было и реально тянуть. В цифре - аналогично.

Тянуть, ну или "готовить финальный результат, например используя алгоритмы компрессии ДД под просмотр на среднестатистическом мониторе" в программах лучше или хуже заточенных под различные RAW:
Как уже выше отметили, фирменные утилиты обычно дают лучше результат. За Capture не скажу - не мой бренд, а Olympus Viewer и Canon DPP, да, примерно так же вытягивают вроде выбитые-в-ноль-для-LR места. Проблема, что в Canon и особенно в Olympus работают программисты с других планет, никогда не слышавшие про "удобство" работы с большими объемами фотографий или вообще про удобство работы за компьютером. Обработать несколько сотен фото в DPP занимает втрое больше времени, сколько тратится на несколько тысяч в LR.

Да, в LR не всегда качество доминирует, но есть Customer satisfaction standard deviation. Результаты экспорта из LR отлично вписываются в эту математическую модель :). А если появляется придирчивый клиент, то ему отдаются RAW и e-mail господина-гуру в Сapture1 (аналогично в прошлом веке - телефон господина-гуру с ручной печатью).

Речь идет о массовой свадебной фотографии.

Если честно, я вообще не умею аналогии проводить. Первое, что в голову пришло, то и написал. Общий смысл: никакая надежда на пост-обработку не отменяет важности осмысленного нажатия на кнопку.
Вообще, по этой теме тебе надо было написать. Ты не мальчик с зеркалкой и 18-55, а состоявшийся фотограф, я мог бы постараться с битностью и всяким таким пост написать, но у тебя явно лучше получится :)

Доходчиво, спасибо !
Я то как раз сидел под красным светом, правда давно это было.
P.S. А разве современные камеры не имеют бОльшего диапазона яркости чем надо ? Мне кажется что именно отсюда "растут ноги" этой идеи что мол можно подправить потом.


Ты сам виноват, без твоего комментария у Пили этого поста вообще бы не было, так что тебе спасибо!
Про современные камеры ответ однозначный: нет, не имеют. А ноги у идеи, по моему мнению, растут из неточности формулировок. Ну, про это выше написано :)

Я у себя в комментариях весь ваш пост свела к одной строке: любой кадр можно 'починить' обработкой, если он не совсем говно :)

Поправить можно, а сделать из говна конфетку нельзя. Пост немного про другое.

Просто людям надо понимать такую простую в общем-то вещь как оптический диапазон. Если не ошибаюсь то у негативной плёнки он был 2.5 а у обращаемой чуть побольше, около 3 - те света были ярче в 1000 чем самые тёмные участки или около 10 оптических ступеней. На самом деле в цифровой фотографии надо развивать технологию матрицы, может многослойной что бы этот диапазон расширить а то все эти полумеры - сделать несколько снимков с разными выдержками и последующее комбинирование снимка выглядят подозрительно.

Да просто все беды человечества от неточных формулировок и неправильно понятых инструкций :))) Это называется не оптический, а динамический диапазон фотоматериала :)

Матрицы развиваются, даже не семимильными шагами, а гораздо скорее. Вот в чем, а в лени инженеров-камеростроителей обвинить очень сложно, раз в два года -- качественное улучшение продукта, раз в шесть лет -- скромный революционный прорыв в технологиях. Были бы деньги, а хорошие фотоаппараты уже есть. И дальше будут только лучше :)

PS С динамическим диапазоном забавная история была. Подменял иногда брата на съемках "большого кино", фотографом работал. Как раз в тонкий момент перехода фотографии с пленки на цифру, так совпало. Каждый первый человек из операторской группы, включая дольщика, считал своим долгом подойти и спросить, какой динамический диапазон в моей камере, и начать лекцию о том, что у пленки он шире да и изображение ламповей. К концу первого рабочего дня настолько задолбали, что на вопрос про динамический диапазон я просто отвечал: "достаточный", а с оператором-постановщиком мы даже поругались немного :)

  • 1
?

Log in