?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Эксперимент.
simplefoto
Прочитал тут замечательное: "UV-фильтр на порядок повышает качество пейзажных фотографий, так как задерживает рассеянный в атмосфере ультрафиолет".
Вроде как все правильно написано, стекло (не всякое, правда) задерживает ультрафиолет, но обуяли меня сомнения, что тоненькая стекляшка может задержать ультрафиолета больше, чем несколько груп линз объектива.
Вообще, я хочу на порядок повысить качество своих пейзажных фотографий, так что взял бюджетный объектив EF-S 18-55, не менее топовый UV-фильтр от всемирно известной компании Bower, измерятель UV-лучей в атмосфере и пошел в сад.


Итак, Солнце в зените, и умный прибор (который меряет UV-A и UV-B) показывает, что оно нарассеивало в атмосферу ультрафиолета почти 16 милливатт на квадратный сантиметр:



Накрываем датчик UV-фильтром:


Есть результат, задерживает! И много, я столько не ожидал, если честно.

Меняем целый фильтр на целый объектив:


Диафрагма разжата полностью, фокусное 24mm, сфокусирован на бесконечность. Как видно, ультрафиолета не осталось, но добавим светофильтр:



Вот такие пирожки :)



Я бы сказал, что иногда UV-фильтр может улучшить качество фотографии (но не на порядок, это точно:), но не по причине непропускания ультрафиолета, рассеянного в атмосфере.

  • 1
ну я бы и на прибор немного погрешил чтоль. меньше 50% показал что задерживает? чтото маловато! вот тут тестовые измерения http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html ну и вообще основная проблема там это покрытие чтоб бликов не давал в видимом спектре а поглотить uv как бы не сложно - стекло вроде там с примесями специальными

Надо было синей изолентой примотать, тогда бы под 50% точно вышел :) Там в таблице, кстати, и похуже результаты есть, я, правда, не знаю, сколько злотый сейчас по курсу, мой фильтр стоил 11 долларов за комплект UV, HD и CPL, так что не самый плохой результат :)
Я подозреваю, что там специальные стекла и всякое такое, но зачем откровенно врать потенциальному покупателю про "на порядок" и вообще? Если уж задерживает столько UV, что качество прям возрастает, мой зануда мне нашептывает, что результат объектив+фильтр должен быть 0,01 милливат на кв.см., а не ровно такой же, как у чистого объектива.

мне кажется прибор немного привирает тоже. UV примерно 5% от видимого спектра, а солнце всего светит 100 mW/cm2 чтоль (причем я не знаю входит ли туда IR, ну положим нет). Т.е. прибор возможно немного и синего берет (можно поднести к экрану ноута например, там UV вроде мало должно быть). Основная проблема что он может и поглощает 95% UV но этого UV и так 1% от всего видимого после объектива, так что эффект конечно минимальный (но в горах возможно больше)

Фирма Дженерал гарантирует точность +- 4%, так что ошибка там хорошая :) Я для себя сделал вывод, что если UV-фильтр и вносит свою лепту в пресекание UV, то эта лепта ничтожно мала.

ну вообще да - 16 вполне может быть. их и впрямь используют только как защитные, осознавая что они больше таки портят четкость фоток, но иногда приходится мириться с этим

Ага, бывают такие ситуации, когда сохранность техники важнее четкости :)

обычное стекло по умолчанию задерживает УФ-бета, меньше - УФ-альфа (специфика состава и структуры).
ну, есть, правда, увиолевое, без добавок солей металлов, пропускает всё, что только можно... И прочие спецстёкла )

Ну, так то обычное стекло, объективы из него не делают; один умный человек мне доказывал, что линзы в объективе, который я пытал, пластмассовые, вот я и засомневался, а вдруг и правда?

Я UV-фильтры использую с единственной целью: как защиту для объектива :) Они самые дешёвые из всех фильтров. Сильного же улучшения качества с их применением не замечала.

Самое логичное применение :) А некоторые художники вообще вазелином линзу мажут, им без фильтра не жизнь :)
Меня не очень радует, что рекламщики смущают умы, которые молодые и неокрепшие, собственными фантазиями. Вот купил молодой человек первую зеркалку, увидел, что фоточки не фонтан, а тут ему: купи фильтр, на порядок качество фотографий улучшится! И тратит он последние десять баксов, а фотографии лучше не стали. Сколько людей после этого вообще фотографировать бросили? Тысячи, если не сотни!
А я за популяризацию фотографии, а не наоборот :)

Я не думаю, что люди бросали фотографировать из-за того, что фильтр мало помогал в деле создания шедевров.

Утрирую, конечно.

У меня на работе часто возникает прямо противоположная проблема - стекло останавливает все что короче 350 нм, а нужно собрать свет с длиной волны <200 нм. Приходится искать нужные материалы - кварц, сапфир, фториды кальция, магния и лития. Последний пропускает все длиннее ~110 нм, но дорогой, зараза.

Даже боюсь себе представить :) Насколько я помню, у тебя сильно деньговливательная область исследований, наша наука и рядом не стояла :)

Наука вся дорогая, ваша может быть еще и подороже.

По крайней мере, нам не нужны антивибрационные столы, ножек для микроскопа хватает специальных:)

  • 1